背景：これまでの研究では、カイロプラクティックの利用率、受診する人の属性、受診理由、そしてカイロプラクターが提供する治療の種類について調査が行われてきました。しかし、これらの研究は包括的に統合されていませんでした。本研究では、カイロプラクティックの利用状況、受診理由、患者の属性、そして提供されるアセスメントと治療に関する最新の文献の概要を示すことを目的としました。方法：MEDLINE、CINAHL、Index to Chiropractic Literatureデータベースにおいて、データベースの開始から2016年1月まで、キーワードと主題語（MeSHまたはChiroSH用語）を用いて系統的な検索を行いました。対象となる研究は、1）英語またはフランス語で発表されたもの、2）症例報告、記述的研究、横断的研究、またはコホート研究であるもの、3）カイロプラクティックサービスを受けた患者について記述しているもの、4）以下のテーマのいずれかについて報告しているものとしました。カイロプラクティックサービスの利用率、カイロプラクティック治療を受診する理由、カイロプラクティック患者の属性、または提供されるカイロプラクティックの種類。ペアになった査読者が独立してすべての引用文献をスクリーニングし、対象となる研究からデータが抽出されました。記述的な数値分析（例えば、研究対象集団または状態別に層別化されたカイロプラクティック利用率の中央値と四分位範囲の特定）を行いました。
結果：文献検索では14,149件の論文が見つかりました。328件の研究（337件の論文に報告）が関連性があり、カイロプラクティックの利用状況（245件の研究）、カイロプラクティック治療を受診する理由（85件の研究）、患者の属性（130件の研究）、そして提供されたアセスメントと治療（34件の研究）について報告していました。世界的に見て、カイロプラクティックサービスの12ヶ月間の利用率の中央値は9.1％（四分位範囲：6.7～13.1％）で、1980年から2015年にかけて安定していました。カイロプラクターを受診した患者のほとんどは女性（57.0％、四分位範囲：53.2～60.0％）で、中央値年齢は43.4歳（四分位範囲：39.6～48.0歳）、雇用されている人（中央値77.3％、四分位範囲：70.3～85.0％）でした。カイロプラクティック治療を受診した理由として最も多く報告されたものは、腰痛（中央値49.7％、四分位範囲：43.0～60.2％）、頸痛（中央値22.5％、四分位範囲：16.3～24.5％）、四肢の問題（中央値10.0％、四分位範囲：4.3～22.0％）でした。カイロプラクターが最も一般的に提供した治療は、脊椎マニピュレーション（中央値79.3％、四分位範囲：55.4～91.3％）、軟部組織療法（中央値35.1％、四分位範囲：16.5～52.0％）、そして正式な患者教育（中央値31.3％、四分位範囲：22.6～65.0％）でした。
結論：カイロプラクティックの現状に関するこの包括的な概要では、過去40年間にわたる文献の傾向が示されています。その結果、カイロプラクティック診療の多様性が示唆されましたが、共通の傾向も見られました。
Discussion (考察)
このスコープレビューは、カイロプラクティックの利用状況、受診理由、患者属性、治療法に関する広範な文献レビューとして、現在入手可能な最も包括的なものです。337件の論文から328件の研究が分析対象となり、その大部分（57.6％）は2005年から2016年の間に発表されたものでした。研究デザインは、主に横断的研究であり、米国、カナダ、オーストラリアで多く行われていました。
利用率
12ヶ月間のカイロプラクティックサービス利用率の中央値は9.1％と報告されており、以前のレビューの結果と概ね一致しています。しかし、研究間でのばらつきが大きいため、明確な世界的な傾向を特定することは困難です。女性、慢性痛患者、腰痛患者は、一般集団よりもカイロプラクティックサービスを多く利用する傾向がありました。一方、小児や高齢者では利用率が低くなっていました。
受診理由
全体では筋骨格系の問題、特に腰痛と頸痛がカイロプラクティック治療を受診する主な理由でした。小児では、筋骨格系の問題が最も多い理由でした。内臓や非筋骨格系の問題が原因でカイロプラクティック治療を受診した割合は非常に低かったです。
患者属性
カイロプラクティック治療を受診する患者は、女性、43.4歳、雇用されている人の割合が高かったです。
治療法
脊椎マニピュレーションが最も一般的な治療法でした。これは、米国疾病予防管理センター（CDC）のデータとも一致しています。しかし、軟部組織療法、患者教育などの多様な治療法も提供されています。これは、臨床診療ガイドラインに沿った多角的なアプローチを示唆しており、単に脊椎マニピュレーションだけではないことを強調しています。
このレビューの限界としては、英語とフランス語の論文に限定されたこと、文献検索方法に限界があること、研究の質の評価が実施されなかったことなどが挙げられます。これらの限界にも関わらず、このレビューは、カイロプラクティックの実態を理解し、教育、研究、人材育成の優先順位を決定するために、貴重な情報を提供しています。